Помимо странных путей, которыми мы увлекаемся, оправдывают нашу привычку заимствования vis-à-vis Китай, такие огромные суммы также деформировали политику дома. Республиканцы не уравновесили бюджет с последних дней президентства Эйзенхауэра. Мы, как предполагается, киваем и улыбаемся, когда они говорят о финансовой ответственности, как толпы в процессии голого императора. Никсон, Reagan, и эти два Буша все используемые переменные толкования, чтобы оправдать убыточность — Keynes, сторона поставки, конические дефициты, сбалансированный бюджет к 2010, и т.д. Клинтон, напротив, были последним президентом, который фактически уравновесит бюджет — спасибо главным образом на республиканский Конгресс.
Недавний Республиканско-демократический симбиоз о заимствовании причудлив: демократы на Конгрессе управляют долгами как подростки, позволенные фактом, что их республиканские родители в Белом доме никогда не звонят в их кредитных картах. Республиканцы, в свою очередь, начали калибровать долги и дефициты как проценты от ВВП, не в реальных долларах, как только сотни миллиардов изменились в десятки триллионов.
Либералы конфиденциально говорили о “пожирании животного,” надеясь, что их неконтролируемые расходы вызовут более высокие налоги, и с ними долгожданное перераспределение дохода и переданное под мандат правительством равенство результата. Консерваторы говорили “о голодании животного,”, голосуя в снижениях налогов, которые высушили бы правительственные доходы и поэтому вызвали бы конец огромным расходам федерального бюджета. В конце мы получили только более высокие налоги и более высокие расходы и более высокие дефициты и больше долга. Республиканцы теперь говорят относительно fantasyland дефицитов Обамы, “Он пошел путь вне Буша.” Демократы отвечают, “Но Буш сделал это сначала.” Read the rest of this entry »